En sag om forbudte udtalelser om ”personer af muslimsk observans” bekræfter, at domstolene fortolker straffelovens paragraf 266 b som om der er visse priviligerede grupper, det er forbudt at håne, uanset hvad grunden til forhånelsen er eller hvad den går ud på. Den viser desuden, at nogle dommere mener, at minoritetsgrupper nyder mere beskyttelse end andre grupper, og at politikere har mere ytringsfrihed end andre borgere. Sagen illustrer også hvordan Den Europæiske Menneskerettighedskonvention bruges til at undergrave den stærke tradition for ytringsfrihed, vi ellers har haft i Danmark.
Emner
- Ambassadørvælde (1)
- Diverse (1)
- EU (10)
- FN (2)
- Identitet (3)
- Internatonal ret (4)
- Kønsforskelle (4)
- Kristendom (1)
- Kulturpolitik (1)
- menneskerettigheder (1)
- Multikultur (2)
- Retsstat (6)
- USA (1)
- Ytringsfrihed (6)
-
Seneste kommentarer
- Kimpo on Muhammed-tegningernes historiske betydning
Lige på kornet. …
- K on Er Dansk Folkeparti racistisk?
Begrebet etnisk behøver vel ikke være biologisk racemæssigt. F …
- falkeøje on Er Dansk Folkeparti racistisk?
Alt, som har med multi - et eller andet at gøre - er mistænkeli …
- Ea on Racismeparagraffen
det du skriver øverst oppe gør mig enorm chokeret! det kan godt …
- falkeøje on Lissabon-traktaten 3
Ved tvister, kan der så ikke rejses sager ved domstolene med hen …
- Kimpo on Muhammed-tegningernes historiske betydning
Arkiver
- september 2008 (2)
- august 2008 (2)
- juli 2008 (4)
- juni 2008 (1)
- maj 2008 (1)
- april 2008 (1)
- marts 2008 (1)
- februar 2008 (11)
- januar 2008 (1)
- december 2007 (1)
- november 2007 (1)
- oktober 2007 (3)
- august 2007 (4)
- juli 2007 (5)
- juni 2006 (1)
-
Sider
-
Meta