Lissabon-traktaten 1

Stort set blogger traktaten.

Jeg havde egentlig tænkt mig, at jeg ville læse og analysere hele traktaten før jeg skrev om den. Men den er uendelig lang og ulæselig. Så I stedet har jeg nu tænkt mig at blogge den stykke for stykke. Så må vi se hvor langt jeg kommer. Jeg tror ikke, man kan forstå den fulde rækkevidde af de enkelte bestemmelser før man har læst det hele, så det kan godt være, jeg bliver nødt til at blogge den igennem flere gange. Jeg blogger uden forbehold – dvs. jeg behandler traktaten som den vil se ud for andre medlemslande og som den også vil se ud for os, hvis de danske forbehold droppes.

Lissabon-traktaten sammenskrevet med det gældende traktatgrundlag

Indledningen

I indledningen til traktaten siges (som noget nyt), at man

[...] HAR LADET SIG INSPIRERE af Europas kulturelle, religiøse og humanistiske arv, der er grundlaget for udviklingen af de universelle værdier: det enkelte menneskes ukrænkelige og umistelige rettigheder samt frihed, demokrati, lighed og retsstaten,

Det er en dårlig ide at skrive ”værdier” ind i en traktat. Værdier er noget man har lov til at være uenige om i et demokratisk samfund. Lighed som politisk mål, for eksempel, er noget man diskuterer i Danmark. Nogen er for og andre er imod.

Det er demagogisk at skrive, at traktaten er inspireret af den universelle værdi ”demokrati”, når traktaten faktisk begrænser demokratiet i EUs medlemslande.

Man erindrer man om ”den historiske betydning af at bringe det europæiske kontinents deling til ophør […]”, altså at nedlægge de enkelte lande, deriblandt Danmark.

Og man erklærer, at man ”har det forsæt at indføre et fælles borgerskab for statsborgerne” i de enkelte lande. Man har også ”det forsæt at gennemføre en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, herunder gradvis udformning af en fælles forsvarspolitik, som vil kunne føre til et fælles forsvar i overensstemmelse med artikel 42, og derved styrke den europæiske identitet”. Endvidere har man ”det forsæt at videreføre processen hen imod en stadig snævrere sammenslutning mellem de europæiske folk.”

EU har fået lovgivende og dømmende magt i Danmark i medfør af Grundlovens § 20. Denne paragrafs Stk. 1 siger:

Beføjelser, som efter denne grundlov tilkommer rigets myndigheder, kan ved lov i nærmere bestemt omfang overlades til mellemfolkelige myndigheder, der er oprettet ved gensidig overenskomst med andre stater til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde.

Når først Europas opdeling i stater er bragt til ophør og EU har fælles borgerskab, er EU ikke en mellemfolkelig myndighed, og den er ikke oprettet ”til fremme af mellemfolkelig retsorden og samarbejde”. Fra da af, hvis ikke tidligere, vil overdragelsen af magt til EU være i strid med Danmarks grundlov.

At EU skal have en fælles udenrigspolitik, sikkerhedspolitik og forsvarspolitik, må vel medføre, at Danmark ikke længere skal føre nogen selvstændig politik på disse områder. Vi skal underordne os de toneangivende lande i EU og deres interesser og stormagtsdrømme.

Dokumenter om Lissabon-traktaten

Lissabon-traktaten med tilhørende “protokoller” og protokolændringer blev forberedt af en “regeringskonference” og vedtaget på et EU-topmøde i Lissabon den 18.-19. oktober 2007. Regeringskonferencen fremsatte også en række “erklæringer”, som kan læses i slutakten fra konferencen, hvor man også kan læse en række “erklæringer” fra medlemslandenes regeringer. Traktaten og slutakten kan også læses hos EUR-Lex.

Traktaten består i en række ændringer af EU- og EF-traktaterne, som udgør det nugældende grundlag for EU. Dette grundlag findes i dokumentet EU’s Traktater, som er en sammenskrevet version af de nugældende EU- og EF-traktater med tilhørende protokoller og erklæringer, og som også indeholder andre aftaler og retsakter, derunder de danske forbehold.

EUs traktatgrundlag, som det vil se ud når Lissabon-traktaten er ratificeret, fremgår af dokumentet “Lissabon-traktaten sammenskrevet med det gældende traktatgrundlag”. Denne moppedreng på 491 sider er man nødt til at læse for at forstå, hvordan Danmark vil blive regeret fremover.

Folketingets EU-oplysning har en side om Lissabon-traktaten, hvor man blandt andet kan finde følgende dokumenter:

Justitsministeriets redegørelse handler mest om, i hvilket omfang Lissabon-traktaten overlader yderligere beføjelser til EU og derfor nødvendiggør en såkaldt paragraf 20 procedure.

I den forbindelse kan det også være relevant at se på Justitsministeriets Redegørelse for Nice-traktaten og Redegørelse for Amsterdam-traktaten, som kan findes på Justitsministeriets side EU-traktaterne og grundloven.

EU-oplysningen har også en side om Højesterets dom fra 1998 i den såkaldte grundlovssag, hvor retten fandt at loven fra 1993 om Danmarks tiltrædelse af De Europæiske Fællesskaber ikke var strid med Grundloven. Her findes Højsterets pressemeddelelse og selve dommen.

Lissabon-traktaten er en omskrivning af den forfatningstraktat, som blev forkastet af de franske og hollandske vælgere. Folketingets EU-oplysning har en side om forfatningstraktaten, hvor man blandt andet kan finde følgende dokumenter:

Justitsministeriets redegørelse handler om de områder, hvor forfatningstraktaten ville have overladt yderligere beføjelser til EU. De opsummeres på EU-oplysningens side Suverænitetsafgivelse: De ni politikområder.

Kulturpolitik 2007

En samling artikler fra 2007 om kulturpolitik.

Nej til 8 nye livsvarige ydelser

Fremskridt, 22. maj 2007 (fra Fremskridtspartiets blad, juni 1991)

Peter Rindal udtalte:

Vaclav Havel, digterpræsidenten fra Tjekkoslovakiet, afskaffede al støtte til kulturen med argumentet om at statsstøtte ensretter og gør kunsten til et redskab for magthaverne.

Folkets kunst kan kun spire i uafhængighed og selvstændighed. Det må være folks frie valg, der afgør, hvilken slags kunst, der skal overleve. Et statsfinansieret organ som Statens Kunstfond kan ikke erstatte eller varetage folkets forskelligartede kunstsmag, hvorfor det moralsk set bør nedlægges.

Dansk films guldalder er forbi

Politiken, 10. juli 2007-12-27

Der laves en lidt anden slags film i Danmark end før. En slags, som folk er lidt mere villige til at gå i biografen og betale for at se. Men som ikke vinder internationale priser. Dermed er dansk films guldalder forbi.

Øvlisen vil indføre evaluering i Kunstrådet

180Grader, 16. juli 2007

Det skal [...] være muligt at få indblik i, hvad de 400 millioner kroner, som Kunstrådet årligt uddeler i støtte, går til. [...]

En tidligere meningsmåling har vist, at 78 procent af danskerne gerne vil vide, hvordan kunstnerne bruger deres 840.000 kroners stipendiater.

Det hedder nu stipendier, ikke stipendiater. Stipendiaterne er dem, der modtager stipendierne.

VU vil afskaffe Kulturministeriet

180Grader, 16. juli 2007

“Mange af de ting man støtter [...] kan sagtens klare sig uden offentlig støtte. Og når staten støtter, forvrider de konkurrencen og stiller dem, der ikke får støtte, ringere. Kultur bør foregå på lige vilkår lige som i andre brancher,” siger VU’s nye kulturordfører, Nanna Jensen til 180Grader.dk

“Kunstneren er blevet statens tjener… Du vil aldrig se en kunstner protestere mod, at staten udvider sit territorium…”

Uriasposten, 16. oktober 2007. Uddrag af “Den politiske forfatter: Hvorfor er det lige..”, af Niels Lillelund og Jesper Stein Larsen, Jyllands-Posten, 15. oktober 2007.

Da Statens Kunstfond blev oprettet i 1956 [...] talte bekymrede kritikere om, at man [...] gjorde kunstneren til statens klient snarere end den uafhængige revser og korrektiv. [...]

»[...] Kunstneren er blevet afhængig af staten og lever af, at statens domæne bliver større og større. Kunsten kæmper for større budgetter,« siger [Claes Kastholm].

6 mio. skattekroner til ubehageligt dansk filmflop

Copenhagen Institute, 30. november 2007. Kan også læses her på Simon Espersens blog.

“Socialrealisme” som kunstnerisk stilart, hvor mennesker går til grunde og forfalder – enten fysisk eller psykisk – er det meget populært at støtte med skatteydernes penge.

Borgerne i almindelighed bryder sig dog ikke om genren. [...]

Socialrealisme i sin rene form tilbyder [...] ikke nogen form for tilsigtet opbyggelighed.

Forskelle mellem kønnene 2007

En samling artikler fra 2007 om forskelle mellem kønnene.

Harvard’s Faustian Bargain

Citi Journal, 9. februar 2007, Heather MacDonald

Harvard-universitetets præsident kritiseres for at være en yderligtgående feminist.

How Feminism Leads to the Oppression of Women

The Brussels Journal, 16. februar 2007

En meget, meget ukorrekt artikel om feminisme.

Toiletbrættet og kønskampen

Torben Sangilds weblog, 21. juni 2007

Feminisme kan (heller) ikke bruges til noget i forsvaret

180Grader, 24. juni 2007.

Forsvarsministeren vil have flere kvinder i forsvaret, og derfor vil han slække på kravene til kvinderne. Hvorfor, spørger 180Grader.

Det eneste, [forsvarsministeren] har i tankerne, er en hellig idé om, at der partout skal være kvinder alle vegne, også i forsvaret, selvom de ikke kan bestride jobbet.

Så vidt 180Grader. Der er et par kommentarer af Eva J, som karakteriserer feminismen sådan her:

Vrede kvindelige akademiske marxister fra især USA og England opfandt løgnen om at kvinder og mænd er ens, at køn alene er en social konstruktion, og har siden 1970′erne forsøgt at fortælle kvinder at de er undertrykt af mænd gennem usynlige sociale patriarkalske strukturer. Vi ser derfor krav om at kvinder og mænd skal være ens. [...] kvinder der følger ‘feminine dyder’ (som er en mandlig social undertrykkende konstruktion) er under falsk bevidsthed og skal befries [...]: Befrielsen kommer fra staten der skal diskriminere positivt imod kvinder, f.eks. [ved] at indsætte kvindelige individer i firmabestyrelser fordi de som køn statistisk set er i mindretal i bestyrelsesposter.

Is There Anything Good About Men?

Af Roy F. Baumeister. Tale ved det årlige møde i the American Psychological Association, San Francisco, 17. august 2007.

Se Baumeister om forskellene mellem kønnene.

John Lott Loves Markets

Townhall.com, 21. august 2007, Bill Steigerwald.

Økonomen John Lott har skrevet en bog, der hedder “Freedomnomics: Why the Free Market Works and Other Half-Baked Theories Don’t” (Frikonomi – hvorfor frie markeder virker mens andre halvt gennemtænkte teorier ikke gør).

Mod slutningen af dette interview omtaler Lott sin forskning om sammenhængen mellem kvinders valgret og den offentlige sektors størrelse. I USA var størrelsen af den føderale regerings budgetter stort set uændret fra landets grundlæggelse og indtil engang i 1900-tallet. Det samme var tilfældet i andre lande. Så kom der en 50-års periode hvor regeringerne begyndte at vokse, selvom de havde haft uændret størrelse i hundredevis af år før. Det ser ud til, at væksten hver gang startede lige efter, at kvinder havde fået stemmeret, ifølge Lott.

Kvinder fik ikke stemmeret på samme tid i alle staterne i USA. Lott har undersøgt de enkelte stater og fundet, at deres budgetter typisk først begyndte at vokse da kvinder fik stemmeret. Ti år efter, at kvinderne havde fået stemmeret i en stat, var budgettet mere end fordoblet. Det tog cirka 45 år før kvinder havde samme stemmeprocent som mænd. Væksten i de offentlige budgetter svarede nøje til kvindernes voksende andel af den stemmeafgivende befolkning, ifølge Lott.

I 1960-erne kom der så en stor vækst i skilsmissehyppigheden. Skilsmisse gør kvinder meget mere social-radikale (”liberal”) end de var, da de var gift, ifølge Lott. Ugifte unge kvinder er mere social-radikale end ugifte mænd. Når de bliver gift, bliver de mere konservative. Hvis de så ovenikøbet får børn, bliver de endnu mere konservative. Men hvis de så bliver skilt, med børn, bliver de endnu mere social-radikale end de var til at begynde med.

En mand ser rødt

180Grader, 17. september 2007

Diskussion om diskrimination mod kvinder i erhvervslivet, på baggrund af den svenske erhvervsmand Lars Einar Engströms bog, En mandschauvinists bekendelser. 180Grader mener ikke, at bogen “dokumenterer eller forklarer, at kvinder holdes uretfærdigt nede i erhvervslivet.”

Når kvinder ikke så ofte som mænd er med i toppen af erhvervslivet, så skyldes det, at færre kvinder end mænd er villige til at kæmpe så hårdt for sagen, som det er nødvendigt [...]. Så længe de i høj grad udvælger fædrene til deres børn efter disses evne til at score kassen, så længe vil mændene kappes om de attraktive kvinder ved mere indædt end kvinderne at kæmpe for de flotte karrierer.

Det er muligvis rigtigt, at bogen ikke dokumenterer, at kvinder holdes uretfærdigt nede, men 180Grader dokumenterer heller ikke det modsatte. Færre kvinder end mænd kæmper for deres karriere på højt plan, men det kan da godt være, at de få, der gør det, udsættes for urimelig diskrimination.

Mandschauvinisme i erhvervslivet? Nej, det kan ikke betale sig

180Grader, 2. Oktober 2007, Lars Seier Christensen

Piger får flere lommepenge end drenge

180Grader, 11. oktober 2007

Drengene er bedst til at spare de penge op, de får i lommepenge. Derimod får pigerne flere penge, som de fyrer af på makeup og tøj.

Mændenes nedtur er stærkt overdrevet

180Grader, 3. december 2007

Pigerne dominerer i folkeskolen. På de fleste vidergående uddannelser er der flere kvindelige end mandlige studerende. Men 180Grader mener alligevel, at de sandsynligvis heller ikke om 25, 50 eller 100 år vil udgøre hovedparten af danske erhvervsledere og forskere.

Mænd vil også fremover besætte en større del af topposterne i samfundet, fordi de allerede fra barnsben drømmer om at udrette noget helt særligt. [...]

[...] forskningen i menneskets evolution synes efterhånden at have fastslået, at piger og drenge er født forskellige, fordi der kræves forskellige ting af dem for at få succes, hvilket i evolutionsforstand er ensbetydende med at sætte levedygtige børn i verden.

Kvinder i alle kulturer vælger i meget høj grad mænd med høj social status som fædre til deres børn – derfor higer drengebørn efter høj social status fra de er helt små, indtil de går i graven. [...]

Baumeister om forskellene mellem kønnene

Is There Anything Good About Men?

Af Roy F. Baumeister. Tale ved det årlige møde i the American Psychological Association, San Francisco, 17. august 2007. Baumeister er professor i social-psykologi ved Florida State University. Her er hans hjemmeside, og her er hans Baumeister/Tice laboratorium.

Mænd og kvinder har samme intelligens i gennemsnit, men der er flere mænd end kvinder med ekstremt høj intelligens, og der er også flere mænd end kvinder med ekstremt lav intelligens. Ifølge Baumeister er det en af grundene til, at der er flere mænd end kvinder i toppen af samfundet. En anden grund er, at mænd er mere motiveret for at kæmpe sig op på toppen end kvinder. At diskrimination kan være en tredie grund, nævner Baumeister ikke, og han modbeviser det heller ikke.

Ifølge Baumeister kan forskelle mellem mænds og kvinders motivering forklares med, at de igennem menneskehedens udviklingshistorie har haft meget forskellige vilkår i konkurrencen om at formere sig.

Det viser sig, at gennem historien har der været færre mænd end kvinder involveret i forplantningsakten. I gennemsnit har mænd og kvinder selvfølgelig deltaget lige meget, men indsatsen har været meget mere ulige fordelt blandt mændene end blandt kvinderne. Et mindretal af mændene har stået for hovedparten af aktiviteterne under skindtæpperne.

DNA-forskningen viser, ifølge Baumeister, at nutidens mennesker har dobbelt så mange kvinder som mænd blandt deres forfædre. Man skal være forsigtig med at fortolke sådan et tal, hvis man ikke er ekspert i demografi eller genetik, men det må vel betyde noget i retning af, at blandt alle de mennesker, der nogensinde har levet, er der dobbelt så mange kvinder som mænd, der har fået børn. Baumeister (som næppe er ekspert i genetik) gætter på, at blandt alle de mennesker, der har levet, har 40 % af mændene og 80 % af kvinderne fået børn. Det betyder vel også, at de mænd, der har fået børn, i gennemsnit har fået børn med to kvinder hver.

At de fleste mænd, der har levet, er uden efterkommere, betyder ikke, at de har været helt overflødige. Mænd har gjort vigtige men farlige ting som at gå på jagt, stå til søs, gå i krig, arbejde i kulminerne, og bygge skyskrabere. Det er der ganske vist mange af dem, der er døde af, men det har gavnet resten af samfundet, og de overlevende mænd har sagtens kunnet klare artens videreførelse.

Ikke blot er der overtal af mænd i farlige beskæftigelser, det forventes også af mænd, at de i en faresituation giver deres liv for at redde kvinder og børn. Selv mænd i samfundets top giver deres liv for, at kvinder på bunden kan overleve. Da Titanic forliste overlevede 46 % af de kvinder, der rejste på tredie klasse, men kun 34 % af de mænd, der rejste på første klasse. Se tallene her: The Titanic casualty figures.

Sammenhold dette med, at mænd er mere ekstreme end kvinder ikke blot hvad angår intelligens men også på andre områder. Blandt mænd er der flere, der er meget højere eller meget lavere end gennemsnittet, end der er blandt kvinder. Der er flest mænd i toppen af samfundet, men der er også flest mænd på bunden. De fleste straffefanger og hjemløse er mænd, og det er mænd, der dør af arbejdsulykker. For at menneskeslægten har kunnet overleve, har der åbenbart været brug for ikke blot vindere men også et stort antal tabere blandt mændene.

Den ulige fordeling af livets fornøjelser har ned gennem menneskehedens historie ført til skarp konkurrence mellem mændene.

Genghis Khan fik adskillige hundrede og måske mere end tusinde børn. Hans blod løber i årerne på en stor del af verdens nulevende befolkning. Han erobrede det meste af den kendte verden og fik en kæmpe belønning i form af afkom. En kvinde ville ikke kunne have fået så mange børn, så det ville ikke have være besværet værd for hende at erobre verden, rent udviklings-historisk set. Stræben efter storhed giver ikke kvinder nogen biologisk fordel.

Konkurrencen har ført til genetiske forskelle mellem mænds og kvinders personligheder og motivation, ifølge Baumeister. Han mener også, at kulturer er opstået og har udviklet sig som de har som følge af mændenes indbyrdes konkurrence.

Efterhånden som hans argumentation skrider frem, bliver den mere og mere spekulativ og mindre og mindre videnskabelig.